Soldados
de la División Aerotransportada 101 de pie junto a un afgano sospechoso
de conexiones con los talibanes en Lakaray, Afganistán, 14 de abril de
2013. (Foto: Sergey Ponomarev / The New York Times)
Hay
una nueva normativa en Estados Unidos: el gobierno puede cerrar, pero
las guerras continúan. El Congreso no puede ser capaz de aprobar un
presupuesto, pero los militares de EE.UU. todavía pueden lanzar
incursiones de comandos en Libia y Somalia. La guerra de Afganistán
puede
proseguir, Italia puede ser
guarnecida por tropas estadounidenses (depositando el "imperio" de vuelta en Roma), África puede ser utilizado como un
parque de deportes imperial (como en el siglo XIX "
pelea por África", pero con los EE.UU. y China dando la pelea en esta ocasión), el complejo militar-industrial todavía puede
dominar el comercio de armas en el mundo.
En
los pasillos del Congreso y del Pentágono, la ocupación es la de
siempre, si tu definición de "ocupación" es el poder y los beneficios
que obtiene de la constante preparación y procesamiento de las guerras
en todo el mundo. "La guerra es una estafa”,
la famosa declaración
del General Smedley Butler, del año 1935, y hasta ahora es difícil
estar en desacuerdo con un hombre que tenía a su favor dos Medallas de
Honor del Congreso, y estaba íntimamente familiarizado con el
imperialismo estadounidense.
La guerra es política, ¿verdad?
Alguna
vez, siendo un oficial en servicio en la Fuerza Aérea de los EE.UU., me
enseñaron que Carl von Clausewitz había definido la guerra como una
continuación de la política por otros medios. Esta definición es, de
hecho, una simplificación de su libro clásico y complejo, On War,
escrito después de sus experiencias en la lucha contra Napoleón a
principios del siglo XIX.
La idea de la guerra como continuación
de la política es a la vez moderadamente interesante y peligrosamente
engañosa: interesante porque conecta la guerra con los procesos
políticos y sugiere que se debería luchar por objetivos políticos. Es
engañoso porque sugiere que la guerra es esencialmente racional y por lo
tanto controlable. La causa del problema aquí no es de Clausewitz, sino
los militares estadounidenses por
interpretarlo mal y simplificarlo demasiado.
Tal
vez otro "Carl" podría echar una mano a la hora de ayudar a los
estadounidenses a entender lo que la guerra es realmente. Me refiero a
Karl Marx, que admiraba a Clausewitz, sobre todo por su idea de que la
batalla es a la guerra lo que un pago en efectivo es el comercio. Sin
embargo rara vez los combates (o los pagos) suelen ser la culminación y
los árbitros finales del proceso.
La guerra, en otras palabras, se
resuelve por medio de matanzas, una operación sangrienta que imita la
explotación del capitalismo. Marx considera esta idea a la vez sugerente
y llena de significado. Así deberíamos hacerlo todos.
Siguiendo a
Marx, los estadounidenses deberían pensar en la guerra no sólo como un
ejercicio extremo de la política, sino también como una continuación del
comercio de explotación por otros medios. Combatir como comercio, hay
más en ese concepto que una simple aliteración.
En la historia de
la guerra, este tipo de transacciones comerciales tomaron muchas formas,
ya sea como territorio conquistado, botines llevados lejos, apropiación
de materias primas o ganancias de mercado compartidas. Considere las
guerras estadounidenses. La guerra de 1812 a veces se presenta como una
pelea menor con Gran Bretaña, que implicó la ocupación temporal y la
quema de nuestra capital, pero en realidad se trataba de doblegar a los
indios en la frontera y hacerse de sus tierras. La Guerra con México fue
otra apropiación de tierras, esta vez en beneficio de los dueños de
esclavos. La Guerra Española-Americana era una usurpación de tierras
para los que buscaban expandir el imperio estadounidense en el
extranjero, mientras que la Primera Guerra Mundial fue para que el mundo
fuera "seguro para la democracia" y para los intereses comerciales
estadounidenses a nivel mundial.
Incluso la Segunda Guerra
Mundial, una guerra necesaria para detener a Hitler y el Japón imperial,
fue testigo de la aparición de los EE.UU. como reserva de la
democracia, del poder dominante en el mundo y el nuevo imperio sustituto
de un Imperio Británico en quiebra.
¿Corea? ¿Vietnam? Un montón
de beneficios para el complejo militar-industrial y gran poder para el
establecimiento del Pentágono. ¿Irak, Oriente Medio, las aventuras
actuales en África? Petróleo, los mercados, los recursos naturales, la
dominación global.
En calamidades sociales como la guerra, siempre
habrá ganadores y perdedores. Pero los ganadores claros suelen ser
empresas como Boeing y Dow Chemical, que proporcionaron los bombarderos
B-52 y el Agente Naranja, respectivamente, a los militares de EE.UU. en
Vietnam. Estos "comerciantes de armas" – un término viejo más honesto
que el de "contratista de defensa" de hoy - no tienen que perseguir la
laboriosa venta cuando la guerra y sus preparativos se han vuelto tan
permanentes, indisolublemente ligados a la economía estadounidense, la
política exterior y la identidad de nuestro país como una tierra agreste
de "guerreros" y "héroes" (más sobre esto en algún momento).
La guerra como capitalismo del desastre
Considere
una definición más de la guerra: no como una política ni siquiera como
comercio, sino como una catástrofe social. Pensando de esta manera,
podemos aplicar los conceptos de Naomi Klein sobre la “
doctrina del shock
" y con ella el “capitalismo del desastre". Cuando ocurren estas
catástrofes, siempre hay quienes tratan de obtener algún beneficio.
La
mayoría de los estadounidenses, sin embargo, no se animan a pensar en
la guerra de esta manera, gracias al poder de lo que llamamos
"patriotismo" o, en un extremo, "hiper patriotismo" extremo cuando se
aplica a nosotros, y el significativamente más negativo "nacionalismo" o
"ultra -nacionalismo" cuando aparece en otros países. Durante las
guerras, se nos pide "
apoyar a nuestras tropas",
agitar la bandera, poner primero al país, respetar el ideal patriótico
de servicio desinteresado y sacrificio redentor (incluso si sólo el 1%
de nosotros tiene el espíritu del servicio o el sacrificio).
Estamos
desalentados para la reflexión sobre el incómodo hecho de que, como
"nuestras" tropas se sacrifican y sufren, otros en la sociedad se
benefician en grande. Tales pensamientos se consideran impropios y
antipatrióticos. No prestes atención a los especuladores de la guerra, a
las empresas que pasan como perfectamente respetables. Después de todo,
vale la pena pagar cualquier precio (o beneficios ofrecidos) para
contener al enemigo, que hasta no hace mucho tiempo, era la amenaza
roja, pero en el siglo XXI, es el terrorista asesino.
La guerra siempre es rentable. Piense en
la Lockheed Martins
en el mundo. En su comercio con el Pentágono, así como los ejércitos de
otras naciones, buscan en última instancia, el pago en efectivo de sus
armas y un mundo en el que esas armas serán eternamente necesarias. En
la búsqueda de la seguridad o la victoria, los líderes políticos con
mucho gusto pagan el precio.
Digamos que es el circuito de
retroalimentación marxista/ Clausewitz o la dialéctica de Carl y Karl.
También representa el matrimonio eterno del combate y el comercio. Si no
se captura todo el significado de la guerra, por lo menos debería
recordarnos hasta qué punto la guerra como desastre del capitalismo está
impulsada por el lucro y el poder.
Para una síntesis, sólo
tenemos que pasar de Carl o Karl a Cal, esto es el presidente Calvin
Coolidge. "El negocio de Estados Unidos son los negocios", declaró en
los años veinte. Casi un siglo después, el negocio de América es la
guerra, aunque los presidentes de hoy son demasiado educados para hablar
de que el negocio está en auge.
Héroes de la guerra de Estados Unidos como mercancías
Muchos
jóvenes de hoy están, de hecho, en busca de una liberación del
consumismo. En la búsqueda de nuevas identidades, un buen número a su
vez se vuelcan al ejército. Y lo provee. Los reclutas son aclamados como
guerreros y combatientes, como
héroes, y no sólo dentro del ejército, sino por
la sociedad en general.
Sin
embargo, al unirse a las fuerzas armadas y siendo aclamadas por ese
acto, nuestras tropas se convierten, paradójicamente, en una mercancía
más, en otro fungible del estado. Más aún, son consumidos por la guerra y
la violencia. ¿Su remuneración? Ser envasados y comercializados como
los héroes de nuestro tiempo militarizado. Steven Gardiner, un
antropólogo cultural y veterano del Ejército de EE.UU., ha escrito
elocuentemente sobre lo que él llama el "
heroico masoquismo"
de los enclaves militarizados y su atractivo para la juventud
estadounidense. Dicho de manera sucinta, al tratar de escapar de un
consumismo que ha perdido su significado y buscar una liberación de
trabajos sin futuro, muchos voluntarios se transforman en adalides de la
violencia, buscadores y causantes de dolor, una dura realidad que los
estadounidenses ignoran todo el tiempo que esa violencia se actúa en el
extranjero en contra de nuestros enemigos y de las poblaciones locales.
Tales
identidades "heroicas", tan estrechamente vinculadas a la violencia en
la guerra, a menudo resultan poco adecuadas para la escena en tiempo de
paz. La frustración y desmoralización llevan a la
violencia doméstica y el
suicidio.
En una sociedad estadounidense con cada vez menos puestos de trabajo
significativos en tiempos de paz, y que exhibe cada vez mayor
polarización de la riqueza y las oportunidades, las decisiones de
algunos veteranos que se vuelcan o vuelven a las diferentes drogas que
aturden la mente, la violencia visible es trágicamente predecible. Eso
se debe a la mercantilización explotadora que tantos heroicos de la
violencia causan en nuestro nombre y en definitiva es una realidad que
la mayoría de los estadounidenses están contentos de olvidar.
Usted puede no estar interesado en la guerra, pero la guerra está interesada en usted
Como
observó sucintamente el revolucionario ruso León Trotsky: "Usted no
puede estar interesado en la guerra, pero la guerra está interesada en
usted". Si la guerra es combate y comercio, calamidad y materias primas,
no puede dejarse solo en manos de nuestros líderes políticos, y,
ciertamente, tampoco en nuestros generales. Cuando se trata de la
guerra, aunque la veamos como muy lejos de nosotros, todos somos de
alguna manera clientes y consumidores. Algunos pagan un alto precio.
Muchos pagan un poco. Algunos ganan mucho. Mantenga un ojo en estos
pocos y usted va a tener una apreciación más aguda de lo que la guerra
realmente es en todo su conjunto.
No es de extrañar que nuestros
líderes nos digan que no nos preocupemos en nuestras cabecitas sobre
nuestras guerras. Sólo apoya a las tropas, ve de compras, y sigue
agitando esa bandera. Si el patriotismo es el último refugio del
canalla, también es el primer recurso de los que buscan movilizar
clientes para el próximo ejercicio sangriento en el combate como
comercio.
Sólo recuerde: en la gran ganga que es la guerra, ahí
está su producto y su beneficio. Y eso no es negocio para los Estados
Unidos ni como objetivo para el mundo.
Fuente: http://www.truth-out.org/news/item/19530-the-business-of-america-is-war-disaster-capitalism-on-the-battlefield-and-in-the-boardroom
