| Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos |
Una vez
más asistimos a una creciente frustración contra el “diminuto” Ecuador.
Es evidente que el gobierno de Estados Unidos no está nada contento con
lo que sería la última bofetada diplomática procedente de este país
sudamericano, esto es, la inminente llegada en los próximos días del
denunciante de conciencia* de la Agencia de Seguridad Nacional
estadounidense (NSA, por sus sigllas en inglés) Edward Snowden. Más allá
de lo que piense el gobierno de Estados Unidos, al parecer la prensa
corporativa estadounidense también está ha desenfundado los sables. ¿Por
qué están tan enfadados? Pues bien, parece que están indignados con lo
que consideran la hipocresía del presidente Rafael Correa.
Afirmaciones de hipocresía
Según un artículo de The Atlantic (y otro similar de NPR, aquí
), el dirigente ecuatoriano “ha creado un espacio seguro para
extranjeros como Assange (y ahora posiblemente Snowden) [pero] no hace
lo mismo para los disidentes de su propio país”. Agencias de noticias
como NBC News y The Atlantic creen que resulta “interesante” y desean saber
“¿Por qué Ecuador?”. Estas indagaciones se dirigen a las ONG, que
tampoco están contentas con este rebelde pequeño país. Freedom House, el
Comité para la Protección de los Periodistas y otras organizaciones
están disgustadas con el hecho de que esta misma semana, en la que se
celebra el primer aniversario del encierro de Assange en la embajada
ecuatoriana en Londres (y la misma semana en que se estudia la petición
de asilo de Snowden), la Asamblea Nacional ecuatoriana ha aprobado una Ley de comunicaciones cuyos detractores afirman que es un grave atentado contra la libertad de prensa.
Para varias figuras de la oposición y observadores que trabajan en
Estados Unidos, la nueva legislación sobre los medios de Ecuador ha
cerrado un acuerdo sobre un Estado similar a la Stasi con el que de
manera implícita o abierta acusan a Correa haber estado soñando durante
años. En otras palabras, los defensores de la transparencia como Assange
y Snowden ponen en peligro su credibilidad al asociarse con el gobierno
de Correa. Ileana Ros-Lehtinen, la partidaria de terroristas de derecha y congresista estadounidense por Miami, ha estado muy ocupada afirmándolo
. Sin embargo, el gobierno ecuatoriano afirma que el objetivo de la ley
es poner más poder de los medios en manos de grupos públicos y
quitárselo a los monopolios mediáticos privados.
Mientras tanto, el Consejo de las Relaciones Hemisféricas, el Centro
para Estudios Estratégicos e Internacionales y la Fundación Heritage
mantienen todos ellos que hay que castigar a Ecuador por este último
insulto a Estados Unidos. James Roberts de [la Fundación] Heritage arremetía contra el dirigente sudamericano el 24 de junio al escribir en National Review Online :
“Rafael Correa ha demostrado un flagrante desprecio por los principios
internacionales de justicia. Este tipo de conducta no debe sorprender en
un hombre que trata de ocupar el lugar de Chávez, pero no se le debería
recompensar con preferencias comerciales”.
No hace
falta mucha imaginación para entender cómo se habría tratado una figura
como la de Correa hace unas décadas, pero parece que en ese momento no
es posible el enfoque más burdo, para gran desazón de los poderosos y
bien relacionados.
Volviendo a la cuestión de la
libertad, ¿el rebelde presidente de Ecuador ha utilizado la Asamblea
Nacional para aprobar una ley que NPR, The Atlantic y otros
nos dicen que se utilizará para hacer al país menos transparente y más
hostil hacia los periodistas que solo desean ser libres para controlar
al gobierno y actuar como freno al control del Estado? Vamos a
detenernos por un momento en los elementos más absurdos de la ironía que
hay en ello y a abordar el tema en cuestión.
Acerca de un golpe de Estado
Sin lugar a dudas no se debería considerar algo bueno si el caso fuera
simplemente un ejemplo manido de abuso de poder. Al parece, como estamos
aprendiendo en el caso Snowden, la libertad de prensa nunca había sido
antes tan importante o tan polémica. Sin embargo, el caso ecuatoriano no
es tan simple y sin duda fue complicado después de un día de crisis
hace casi tres años cuando facciones de la policía nacional y de las
fuerzas armadas atacaron al presidente de Ecuador el 30 de septiembre de 2010 . En general este hecho se consideró un intento de golpe. Todavía no está claro qué ocurrió exactamente. Hubo un dramático enfrentamiento
entre el propio Correa y varios agentes de policía enfurecidos por un
supuesto intento de recortarles su salario. Con todo, lo que es seguro
es que fue un intento bien coordinado a escala nacional de cerrar la
Asamblea Nacional, los dos principales aeropuertos en Guayaquil y Quito,
y, por último, un hospital en el que Correa estaba siendo tratado.
Además, las personas implicadas en el complot también atacaron
a periodistas por todo el país, la mayoría de los cuales era
periodistas favorables al gobierno que trabajaba para medios públicos.
La prensa de la oposición ha participado activamente en los intentos de
desacreditar a Correa desde su primer mandato presidencial. Correa ha
ido profundizando sus ideas acerca de la prensa y es indudable que no
congenian demasiado. En una entrevista concedida en 2012 a una
televisión pública española Correa afirmó: “uno de los principales
problemas en todo el mundo es que existen redes privadas en el negocio
de la comunicación, negocios que buscan su propio beneficio y que
proporcionan información pública, la cual es muy importante para la
sociedad. Esto es una contradicción fundamental”.
Una
de las cuestiones que las ONG y los periodistas han mencionado en su
letanía de quejas por el peligro que corre la libertad de prensa en
Ecuador en realidad proviene del levantamiento militar y policial de
2010. Durante el caos que siguió al supuesto intento de golpe, un
periodista del principal periódico de Guayaquil aprovechó la oportunidad
para afirmar
que Correa había ordenado a la policía disparar contra una multitud de
espectadores inocentes atrapados en los disturbios, posiblemente para
provocar un sentimiento en contra del gobierno. La afirmación resultó no
tener fundamento alguno. El gobierno puso al periodista y al periódico
El Universo una multa por difamación de unos 40 millones de dólares pero
después retiró los cargos
. Consideren ustedes qué habría ocurrido en Estados Unidos si Los
Angeles Times o Washington Post hubieran mentido al afirmar que Barack
Obama había ordenado personalmente al ejército o a la policía disparar
contra una multitud de manifestantes y a consecuencia de ello personas
inocentes hubieran resultado heridas en Washington, D.C. Resulta difícil
imaginar que un periodista y los directores de su periódico hagan algo
tan estúpido, pero si lo hicieran, habría tenido graves consecuencias.
Lamentablemente, esto no resulta demasiado sorprendente en el contexto
de la sensacionalista prensa latinoamericana.
Revoluciones transmitidas y no transmitidas por televisión
Este dramático caso ecuatoriano recuerda al documental de 2003
La revolución no será transmitida, dirigido por los directores
irlandeses Kim Bartley y Donnacha Ó Briai. Dio la casualidad de que
ambos estaban en Caracas, Venezuela, durante uno de los muchos intentos
de golpe de Estado que ha habido hasta el momento en el siglo XXI en
América Latina. El documental ofrecía una visión clave de la naturaleza
de los medios en la zona, con tanta frecuencia dominados por las elites
proestadounidenses. Mostraba los esfuerzos que desplegaron varios medios
privados para incitar la ira y conseguir que la gente saliera a la
calle para desafiar el poder de los gobiernos contrarios a Washington.
Hasta el mismo momento de la muerte de Chávez existía una especie de
exigencia de que los gobiernos estadounidenses y europeos, los
periodistas y las ONG afirmara que Hugo Chávez Frías era un dictador por
no renovar la licencia de RCTV. Este medio propiedad de Marcel Granier
era una de las televisiones antigubernamentales más virulentas que
operaban en las frecuencias estatales y finalmente el gobierno
venezolano les obligó a operar por cable. Las críticas al dirigente
supuestamente autoritario sirvieron para ocultar la muy cuestionable
cobertura de los medios corporativos. De hecho, un comentarista contrario a Chávez había señalado honestamente seis meses antes que la idea de que Chávez controlara alguna vez los medios era un mito. Ya en abril de 2002 señaló:
“Conspiradores del golpe colaboraron con figuras de los medios de
Venezuela antes del golpe. Los medios se negaron a publicar
declaraciones de altos cargos condenando el golpe de Estado. Cuando este
fracasó, las redes privadas venezolanas se negaron a emitir la noticia
de que Chávez había vuelto al poder”.
“Correa es un tipo muy inteligente”
Al bastante astuto y seguro de sí mismo Correa no se le pasó por alto
la experiencia venezolana, ni tampoco el hecho de que solo 15 meses
antes del intento de golpe de Estado en Ecuador, hubo un golpe que tuvo éxito
en Honduras y que derrocó al presidente de este país, Manuel Zelaya, a
punta de pistola en medio de la noche. El propio presidente Obama lo consideró ilegal , aunque en seguida su gobierno aceptó
este nuevo gobierno ilegítimo y a día de hoy Washington continúa
respaldándolo (bajo el actual presidente Porfirio Lobo). Este apoyo se
produce a pesar de una cantidad terrible
de violaciones de los derechos humanos y a pesar de, efectivamente, la
amenaza real para el flujo de la verdadera información. Desde el golpe
de 2009 en Tegucigalpa se ha censurado e intimidado a los periodistas y,
lo que es peor, el gobierno y sus aliados los ha asesinado muchas
veces. Hace tiempo que Honduras es considerado uno de lo lugares más
peligrosos del mundo para los periodistas. Este doble rasero es
flagrante y a muchas personas les gustaría que quienes se encargan de
formar la opinión en Estados Unidos se miraran más atentamente en el espejo .
Apoyo popular y medios populares
Cualquier persona que haya visto La revolución no será transmitida
también se habrá dado cuenta de lo que el presidente Hugo Chávez, que
entonces solo llevaba tres años en la presidencia, significaba para los millones
de persona empobrecidas y marginadas históricamente que conforman la
mayoría en Venezuela. Esto no impidió al Departamento de Estado
[estadounidense] y a sus aliados centrarse en cómo librar a Venezuela de
su presidente (por cierto que mientras hacía un trabajo como interno
para el Departamento de Estado en el otoño de 2001, el departamento de
Diplomacia Pública me invitó a trabajar en ideas sobre cómo transmitir
al público venezolano la naturaleza peligrosa del presidente Chávez).
Este golpe de Estado fracasó, como fracasó ocho años y medio más tarde
el de Ecuador, principalmente porque el pueblo apoyó incondicionalmente
al presidente de la República.
En el momento del
intento de golpe de Estado de 2002 Chávez gozaba de una enorme
popularidad, lo mismo que Correa en septiembre de 2010: dos semanas
antes del golpe las encuestas
revelaba que tenía el apoyo del 67% de las personas entrevistadas en la
capital, Quito, y de casi el 60% de Guayaquil, la segunda ciudad del
país y de la que es originario. Después del golpe, en realidad la
popularidad de Correa recibió un importante impulso y más recientemente
acaba de obtener unos excelentes resultados en las elecciones para su reelección
en febrero de este año, precisamente porque ha llevado la estabilidad
política y económica al país de 15 millones de personas. La pobreza se
ha reducido de manera espectacular desde que Correa asumió el poder. Los
proyectos de obras públicas han dado como resultado unas enormes
mejoras en las infraestructuras del país y, lo que es más importante,
existe un sentimiento de independencia del yugo del neocolonialismo que
fue tan importante en el pasado.
Al parece, Correa y
el gobierno pueden tener buenas razones para aumentar la influencia de
las compañías mediáticas públicas y desafiar a las elites de los medios
corporativos privados. Sin embargo, esta incursión en el control de la
prensa es un juego peligroso, en especial porque parece que existe una
preocupación genuina entre los activistas indígenas y medioambientales
que se oponen a los planes expansivos del gobierno de una economía
basada fundamentalmente en la extracción. A menudo se descalifica a
quienes no están de acuerdo con Correa tachándolos de marxistas pueriles o, lo que es más alarmante, de terroristas
. Debe haber más intentos de llegar a un consenso más humano y
considerado acerca de algunos de estos asunto cruciales, especialmente
ahora que los chinos entran en la refriega en busca de recursos para
alimentar sus necesidades económicas y de una puerta de entrada a
América del Sur (y Ecuador se recupera de dos importantes vertidos de
petróleo). Es evidente que hay oportunidades, pero también
responsabilidades para con el entorno y las personas que viven fuera de
las metrópolis.
Teniendo en cuenta estas
consideraciones, ¿existe alguna razón para estar de acuerdo con quienes
conforman la opinión en Estados Unidos, los cuales calificarían a Correa
de dictador mientras sacan a la luz su peligrosa naturaleza?
Uno de los principales antagonistas de Correa es Martin Pallares, un
veterano editor político de uno de los principales periódicos
nacionales, El Comercio. Pallares afirmó receintemente
: “Creo que la libertad de prensa en Ecuador está gravemente amenazada
por un sistema controlado por el gobierno. Tienen el objetivo de
desacreditar a los medios, de poner en entredicho su credibilidad. Y
también quieren caracterizar a la prensa como adversarios políticos y
agentes de desestabilización”. En un sentido muy importante, la prensa
debería e incluso debe, a causa de su naturaleza, actuar como un
adversario político. La desestabilización, sin embrago, es algo
diferente. En el caso de los golpes en América Latina es típica la
interferencia de potencias occidentales, especialmente de Estados
Unidos, y con frecuencia ello sirve para desestabilizar a gobiernos que
Washington considera problemáticos (por medio de la financiación de
grupos de la sociedad civil a través del Fondo Nacional para la
Democracia, USAID y, por supuesto, la CIA). Con frecuencia el mensaje es
que estos grupos están tratando de fomentar unas causas democráticas,
pero esto oculta una misión obvia al entrar en connivencia poderes
gubernamentales y corporativos, y que es más evidente gracias a las
muchas intervenciones y apoyo antidemocráticos a estos dirigentes en la
época posterior a la guerra (desde Irán en 1953 tanto las Maldivas como
Paraguay en 2012).
Periodistas criminales
Volviendo a la cuestión de la ironía, he aquí que varios de los
principales medios estadounidenses informaron sobre la falta de libertad
de prensa en Ecuador, aunque ignoran los temas fundamentales suscitados
por personas que han filtrado información, periodistas y editores como
Bradley Manning, Julian Assange, Glenn Greenwald y Edward Snowden. En
efecto, estos importantes medios corporativos están legitimizando o
incluso son ellos mismos culpables de criminalizar a estos individuos
que han sacado todo a la luz en internet para hacer que el público hable
de algunas graves violaciones de derechos humanos y de la intimidad, y
de la grave invasión de derechos del Estado corporativo. Uno tiene que
preguntarse si el hecho de que muchos de estos comentaristas estén ellos
mismos pagados por los principales medios corporativos tiene algo que
ver con su postura en los casos Snowden/Ecuador.
Si
ustedes vieron lo más destacado de las entrevistas del domingo por la
mañana, deberían poder sacar sus propias conclusiones. Un ejemplo
alucinante de la falta de objetividad de los medios corporativos en esta
discusión fue la meticulosamente preparada entrevista
que George Stephanopoulos hizo al general Keith Alexander, el hombre
que tiene acceso a los datos personales de casi cualquier persona cuyos
datos quiera conocer. Hubo algunos momentos en los que las respuestas a
algunas de las melifluas preguntas del entrevistador eran tan vagas (un
montón de parloteo) que resultaba increíble que Stephanopoulos no
saltara. Con todo, por qué no lo hizo o no lo haría es evidente
considerando el trato dado por la clase dirigente
al recientemente fallecido periodista Michael Hastings, odiado por
negarse a seguir la corriente al mayor pez gordo del juego. Ese tipo de
comportamiento simplemente no se puede tolerar.
En las
entrevistas también se vio la agresiva y éticamente reveladora
acusación de David Gregory arrojada al invitado Glenn Greenwald en forma
de una “pregunta difícil”. Gregory en realidad preguntó
a Greenwald por qué no se le debería acusar de un crimen y el
comentarista de The Guardian respondió con firmeza que era “bastante
extraordinario que nadie que se califique a sí mismo de periodista
reflexionara en público acerca de si se debía acusar o no a otro
periodista de delitos graves” sin pruebas de que hubiera actuado mal.
Pero ahí tenemos la actitud que necesita la clase dirigente para
mantener unos estrechos vínculos; no hay que tener una clara actitud de
confrontación y nunca se debe amenazar la estabilidad de un gobierno o
de una administración en particular, aunque esto signifique ocultar
noticias como la del espionaje a ciudadanos estadounidenses, como hizo
The New York Times en 2004 cuando retrasó la publicación de una noticia
sobre la vigilancia del gobierno después de que interviniera el gobierno
del Bush.
Medios independientes al rescate
Los modernos periodistas profesionales a menudo nos dejan con ganas de
más. Afortunadamente, tenemos los medios independientes que con
frecuencia van por delante a la hora de sacar a la luz algunos de los
más abyectos crímenes de la historia. Esto ayuda a millones de personas
de todo el mundo a identificar las consignas de los medios de la elite
en Estados Unidos: 1) nunca hay que sacar a la luz o reconocer el sesgo
corporativo, 2) nunca hay que tener una clara actitud de confrontación
con el gobierno y 3) un “periodista” siembre debería intentar desviar la
atención de las cuestiones importantes que sacan a la luz los
denunciantes de conciencia atacando la reputación de este.
Por supuesto, todas estas convenciones se desbaratan cuando se llega a
lo que se considera enemigo y en ese caso los medios, las ONG, las
corporaciones y el gobierno siempre trabajan juntos en una campaña de
deslegitimación y desestabilización. Snowden ha seguido los pasos de
Assange y se dirige a Ecuador no simplemente porque, como ha sugerido
The Atlantic , ambos se sienten perseguidos o quieren “meter el dedo en
el ojo a Estados Unidos”. La razón de que Ecuador haya ofrecido asilo y
de que Snowden se lo pidera es porque cree que hay esperanza en el
futuro, más allá del desmesurado poder de Estados Unidos y su supuesto
dominio del mundo. Los denunciantes de conciencia y los dirigentes
ecuatorianos, como muchas otras personas en todo el mundo, creen que el
único camino esperanzador hacia adelante es hacer añicos las anticuadas y
peligrosas ideas inherentes al periodismo de las clases dirigentes, la
supremacía corporativa y la hegemonía estadounidense. Supongo que no
provoca sorpresa que las clases privilegiadas no estén en absoluto de
acuerdo.
* El autor utiliza el término inglés “
whistleblower ” y que se refiere a aquella persona que denuncia la
existencia de prácticas corruptas, ilegales, etc., dentro de su
organización o empresa. (N. de la T.)
Adam Chimienti es profesor y estudiante de doctorado originario de Nueva York. Se puede contactar con él en ajchimienti@gmail.com .
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nuevo mensaje