Verdades y mentiras sobre Siria (I): Las claves

Escrito por: Cordura el 26 Sep 2013 - URL Permanente Autores: Guillermo Sánchez y Cordura
[Versión ligeramente adaptada del texto publicado originalmente en LaExcepción.com el 21.9.13 (aunque el trabajo de fondo es de ambos autores, la redacción corresponde casi en su totalidad a Guillermo Sánchez).]
Si no nos conformamos con aceptar acríticamente la brutal campaña de propaganda del Sistema en relación con Siria, estaremos mejor preparados para comprender lo que realmente pasa en aquel país. Conscientes de que las amenazas imperiales en absoluto han desaparecido, animamos a difundir este necesario dossier.


1. ¿Podemos tener una visión correcta de los conflictos de hoy a través de los medios habituales de comunicación de masas?
«Las agencias de noticias occidentales, entre ellas Reuters y France-Presse, fabrican las noticias en base a los intereses geoestratégicos de los países que las financian. Noticias que son impuestas a los diferentes medios de comunicación de masas, cuyas sociedades son víctimas de una manipulación mediática que los sume en una desinformación por tergiversación de la realidad, negándoles la posibilidad de contrastar la información recibida» (Nagham Salmam, 8.2.12).
Todos los grandes medios pertenecen a grupos empresariales vinculados, indirectamente por la publicidad que insertan y/o directamente por su accionariado, a las compañías energéticas, la banca, la fabricación y el comercio de armas, el entorno de los grandes partidos… (un par de ejemplos elocuentes: ¿Quiénes son los quince miembros del nuevo Consejo de Administración de Prisa?; Prensa, comprada por los multimillonarios de Estados Unidos). Aunque, a la hora de informar sobre conflictos complejos, puntualmente se cuelan en sus páginas algunos destellos de verdad, en general ejercen una propaganda y manipulación a veces sutil, otras veces descarada (pero imperceptible para el ciudadano medio). De ahí la necesidad de someter a intensa crítica sus textos, y contrastar sus informaciones con otras fuentes.
Para colmo, en el caso de Siria durante mucho tiempo la principal fuente “informativa” ha sido «el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, con sede… en Londres, cuyos responsables se escudan tras el más estricto anonimato» (Red Voltaire, 29.11.11), y financiado por países europeos partidarios de la guerra contra Siria (Librered.net, 3.5.13).
En la presente serie fundamentalmente reproduciremos informaciones y análisis procedentes de fuentes muy diversas, con el fin de conocer las verdades y las mentiras en relación con Siria. Los destacados en negrita son añadidos nuestros.


2. ¿Comenzó la revuelta contra Asad como un movimiento pacífico del pueblo sirio?
Las protestas exigiendo reformas democráticas al gobierno del presidente sirio Basar Al Asad comenzaron en febrero de 2001. Según el analista Michel Chossudovsky, ya «a mediados de marzo de 2011 combatientes extranjeros entraron en territorio sirio en la ciudad fronteriza de Daraa, que es una pequeña ciudad en la frontera jordana. Eran terroristas armados y comenzaron a disparar tanto a civiles como a miembros de la policía y los informes son muy, muy claros tanto desde fuentes libanesas como desde fuentes israelíes de que se trataba de una insurrección armada desde el principio» (CIAR, 31.7.12). Ya en los primeros meses, y aunque con la boca chica, hasta los medios sistémicos tenían que reconocer la presencia de grupos armados (ver La verdad sobre los disturbios en Siria, 4.8.11).
En noviembre de 2011 «Gregorios Laham III, patriarca de Antioquía y todo Oriente para los católicos romanos melquitas, afirmó que la intervención externa en Siria es clara y lo que presenciamos hoy en día afirma la certeza de las declaraciones del presidente Al Assad sobre la existencia de una conspiración, agregando que "quien niega eso es como quien se esconde detrás de su dedo"» (CIAR, 22.11.11).


3. ¿Qué fuerzas exteriores han promovido la revuelta siria desde el principio?
En agosto de 2011 Michel Chossudovsky (Global Research, 19.8.11) señalaba: «Los medios de comunicación occidentales han engañado a la opinión pública sobre la naturaleza del movimiento de protesta árabe», pues ocultan «el apoyo prestado por el Departamento de Estado de Estados Unidos, así como fundaciones Estados Unidos (incluyendo la National Endowment for Democracy [NED]) para seleccionar a un grupo de la oposición pro-Estados Unidos.»
Ya entonces Chossudovsky anticipaba algo que en aquel tiempo no parecía tener mucho sentido, pero que después se ha confirmado con creces, cual es la participación de Turquía en la operación antisiria. También revelaba que Debka, página web de la inteligencia de Israel, «reconoce tácitamente que las fuerzas sirias se enfrentan a una organización paramilitar» (la información se puede ver aquí).


4. ¿Cómo actúan los "rebeldes"?
En marzo de 2012, Der Spiegel, medio claramente contrario al gobierno sirio, habla del «sangriento levantamiento contra el régimen de Asad» y explica que «Human Rights Watch ha condenado los abusos cometidos por los rebeldes sirios en su bastión de Homs. Pero un miembro de una "brigada de entierro" rebelde que ha degollado a cuatro hombres defendió su trabajo en una entrevista.»
Un "rebelde" llamado Huseín explica que los de la llamada brigada de interrogatorio «hacen el trabajo sucio". Considera que, en cambio, su propia tarea es «relativamente limpia. "La mayoría de los hombres pueden torturar, pero no son capaces de matar de cerca", explica. "No sé por qué, pero no me afecta. Por eso me dieron la tarea de verdugo. Es algo para un loco como yo".»
Abu Rami, un miembro antiguo de la milicia de Homs declara: «Desde el verano pasado, hemos ejecutado a algo menos de 150 hombres, lo que representa cerca de un 20% de nuestros prisioneros». Y pone en evidencia que entre los "rebeldes" hay desertores (algo que se suele decir sobre el ejército sirio): «Si descubrimos a un suní espiando, o si un ciudadano traiciona la revolución, actuamos rápido. A veces también absolvemos a algunos» (Der Spiegel, 29.3.12 , traducido en Rebelión, 3.4.12).
Ver más informes fidedignos de brutalidades de los "rebeldes" en CIAR, 10.4.12.


5. ¿Qué brutalidades concretas ilustran el modus operandi de los "rebeldes"?

Según El Mundo, «en la ciudad siria de Homs, los rebeldes hicieron a un niño de unos diez años decapitar a un hombre, según denuncia un vídeo que circula Internet. Las imágenes muestran a un niño que, alentado por varios hombres, corta la cabeza con una espada a un hombre desarmado tendido en el suelo. El vídeo muestra también el cadáver de un segundo decapitado, aunque no está claro si también lo mató el niño. Según círculos de la oposición, los fallecidos serían […] parte de un grupo de diez oficiales de la minoría religiosa alauita –como el presidente Asad– secuestrados por los rebeldes en Homs» (El Mundo, 10.12.12).

"Rebeldes sirios ejecutan a siete soldados de Asad y arrojan sus cuerpos a un pozo" titula El Mundo (6.9.13), mostrando otro espeluznante vídeo (por cierto, los propios "rebeldes" exhiben a menudo, jactanciosamente, estos documentos gráficos). Uno de los responsables del crimen asegura que tiene «imágenes de los soldados [del ejército regular de Siria] ejecutados violando a civiles sirios y saqueando», pero curiosamente este tipo de imágenes con supuestos crímenes de Asad nunca aparecen, mientras que son infinidad los vídeos que muestran las barbaridades de la oposición.



6. ¿Qué consideración han merecido estos "rebeldes" por parte de la "comunidad internacional"?
«Estados Unidos reconoció oficialmente la Coalición Nacional de las Fuerzas de la Revolución y la Oposición Siria (CNFROS) como el representante legítimo del "pueblo de Siria" que lucha contra el Gobierno de Bashar Asad, anunció el presidente de EEUU, Barack Obama. "Se tomó la decisión de que la coalición, que en el momento actual es lo suficientemente unida, puede ser el representante legítimo del pueblo sirio y de la oposición de Siria"» (Ria Novosti, 12.12.12). Similares reconocimientos vinieron, por ejemplo, de la Unión Europea (Europa Press, 20.11.12).


7. ¿Qué ejemplos hay de manipulación informativa contra el gobierno de Asad?
Armas Contra las Guerras (CIAR) expone diez mentiras sobre la masacre de Hula, falsamente atribuida al gobierno sirio (Youtube, 5.12.12). Explican que esta matanza especialmente horrible (más de un tercio de las víctimas fueron niños) no tenía ningún valor estratégico, ni militar. Fue hecha con objeto de provocar una reacción emocional en la gente para que aceptase otra "guerra humanitaria", con la complicidad de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y de los medios de desinformación masiva (más información en CIAR, 29.5.12).
Un experto militar muestra el montaje televisivo sobre los supuestos ataques del ejército sirio contra civiles (Youtube, 10.2.12).
Otro ejemplo: "Thierry Meyssan sobre la masacre contra la libertad de información en la TV Al-Ikhbariya" (CIAR en Youtube, 6.7.12).
Un durísimo vídeo analiza el montaje de la masacre de la panadería en la ciudad de Halfaya, con evidencias clamorosas sobre la verdad (CIAR en Youtube, 28.12.12).

8. ¿Cuándo se diseñó la intervención en Siria?
«La decisión de imponer la guerra a Siria fue adoptada en una reunión en Camp David, por el presidente George W. Bush, el 15 de diciembre de 2001, justo después de los espectaculares atentados de Nueva York y de Washington. En aquel momento, lo previsto era intervenir simultáneamente en Siria y en Libia para demostrar que Estados Unidos podía intervenir en dos teatros de operaciones al mismo tiempo. El testimonio del general Wesley Clark, ex comandante supremo de la OTAN, demuestra la existencia de esa decisión, que encontró la oposición del propio Clark» (Thierry Meyssan, CIAR, 31.7.12).
Efectivamente, el general Wesley Clark, en un discurso el 3 de octubre de 2007 (ver vídeo), reveló una conversación con el entonces subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, en la que éste le indicaba (en 2001) que en unos cinco-diez años Estados Unidos eliminaría regímenes como los de Siria, Irán e Irak.
«En 2003, en el momento de la caída de Bagdad, el Congreso estadounidense adoptó dos leyes que instruían al presidente de Estados Unidos para que preparara una guerra contra Libia y otra contra Siria (la Syria Accountability Act)» (Meyssan, CIAR, 31.7.12).

9. ¿Cómo comenzó el asunto de las armas químicas?
En diciembre de 2012, Obama advirtió de que si Asad usaba armas químicas (la famosa "línea roja"), habría "consecuencias". Por entonces, ya había expertos que consideraban que se estaba cociendo un pretexto para atacar a Siria: «Mientras el secretario de defensa de Estados Unidos, Leon Panetta, confirma que el Pentágono tiene información relativa a que el Gobierno sirio se prepara para usar armas químicas –acusación que Damasco rechaza de plano–, Washington podría estar planeando un ataque contra Siria usando la amenaza química como pretexto» (Periodismo Alternativo, 7.12.12).

10. ¿Quiénes mostraron entonces su arsenal de armas químicas?
En aquellos días, fue precisamente el Ejército "Libre de Siria" quien difundió un vídeo en el que puede verse a un individuo «que mata dos conejos utilizando gas en un laboratorio. Al final del vídeo, el mismo individuo se dirige a los espectadores y anuncia que ese es el destino reservado a los alauitas [como el presidente Asad] y a quienes los ayuden». En el vídeo puede verse la etiqueta de los laboratorios turcos Tekkim (Red Voltaire, 6.12.12; incluye el vídeo).

11. ¿Cuál es el primer ataque químico de que tengamos constancia en Siria?
Según RT (23.12.12), en diciembre de 2012 «los rebeldes utilizaron armas químicas contra las fuerzas militares sirias en el distrito de Darya, un suburbio de Damasco», matando a siete militares. «El representante permanente de Siria ante la ONU, Bashar Jaafari, afirmaba en una carta dirigida al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, y al Consejo de Seguridad: "Estamos muy preocupados de que algunos de los países que apoyan al terrorismo y los terroristas podrían proporcionar armas químicas a los grupos armados terroristas, solo para decir después que fueron utilizadas por el gobierno sirio".»

12. ¿Quién amenazó por entonces con el uso de armas químicas?
En enero de 2013, el consejero político del Ejército "Libre de Siria", Bassam al-Dada, afirmó que «la oposición siria es capaz de ensamblar los componentes necesarios para hacer armas químicas y usarlas cuando crean necesario», y añadió que «Bashar al Assad tiene que saber que la oposición puede tener a su disposición armas químicas», si bien «no tienen intención de usarlas si no lo hace el régimen sirio. "Si las usamos, será solo contra las bases y los centros pertenecientes al régimen", subrayó» (RT, 2.1.13). Por supuesto, el Imperio no profirió ninguna advertencia contra los "rebeldes" que así amenazaban.


13. Mientras Obama y sus medios afines acusaban a Asad de usar armas químicas, ¿quiénes, según se informó, fueron detenidos con un arsenal químico?
El 30 de mayo de 2013 algunos medios (La Voz de Galicia, RT…) informaban de que habían detenido en (Adana) Turquía a "rebeldes" sirios armados con gas sarín.
Con un día de retraso lo publicaba ABC (31.5.13): «La confusión en torno a quién tiene y quién utiliza armas químicas en la guerra civil de Siria se ahondó ayer un poco más, tras la detención en Turquía de una docena de jihadistas rebeldes sirios en posesión de dos kilos de gas sarín». Lo cierto es que la confusión la sembraban Obama y los gobiernos y medios afines a él, porque para cualquier observador atento era evidente, como documentamos a lo largo de este artículo y este dossier, quién tenía y usaba armas químicas.
Sigue ABC: «Según informaron tres diarios turcos, que citaron fuentes policiales anónimas, los detenidos pertenecen al Frente Al Nusra, el primer grupo rebelde en reconocer su lealtad a la red Al Qaida. Según uno de los rotativos, Zaman, los rebeldes detenidos pretendían trasladar el gas sarín a Siria.»
El País y otros medios influyentes silenciaron por completo esta información. Y el hecho de que al poco de ser dada a conocer se publicase un desmentido por parte del gobernador turco de Adana (ver p. ej. 1 y 2) no puede disculpar a esos medios –los mismos que tan a menudo se han apresurado a culpar a Asad de cualquier atrocidad sin disponer de pruebas, o incluso contra toda evidencia– por haber omitido una información tan relevante. [Nota: El dato del “desmentido” lo hemos añadido tras recordárnoslo un amable lector, sin que ello suponga una alteración de nuestras convicciones de fondo sobre este punto.]


14. ¿Cuáles fueron las primeras informaciones sobre el ataque químico de Guta del 21 de agosto de 2013?
El miércoles 21 de agosto de 2013 se produjo un ataque con gas sarín en Guta, la región agrícola en la periferia de Damasco. «La versión oficial del Ejército Sirio Libre responsabilizó al gobierno. Los medios de desinformación masiva repitieron esta versión sin verificarla, encabezados por el saudita Al Arabiya. En Israel, el mismo día del ataque, el ministro de Defensa israelí, Moshe Yaalon, acusó al Gobierno sirio de haber usado armas químicas» (CIAR, 24.8.13).
Obama afirmó que Asad habría pasado la línea roja que él le había marcado meses antes.

15. ¿Qué indica un análisis cuidadoso de las supuestas pruebas del ataque del 21 de agosto?
Alfredo Embid demuestra el montaje de las primeras informaciones sobre el ataque químico de Guta (incluido el hecho de que... ¡se publicaron antes de producirse dicho ataque!) en CIAR, 24.8.13.

16. ¿Qué dice el sentido común sobre quién ha podido utilizar armas químicas en Siria?
Atendamos al análisis de personas y medios totalmente favorables a Estados Unidos y contrarios a Asad. Por ejemplo, el periodista Ramón Pérez-Maura: «Sigue faltando una lógica, una justificación a por qué iba el régimen de ese tirano a emplear un arma que en última instancia necesariamente mataría a quien la usara. Cui prodest? ¿A quien beneficia el uso de esos gases mortíferos?» (ABC, 29.8.13).
Una información de ABC meses antes del ataque del 21 de agosto (31.5.13), indicaba: «En cualquier caso, el aforismo latino “cui prodest” (“a quién aprovecha”) inclina a pensar que algunos grupos rebeldes sirios son los más interesados en utilizarlas engañosamente para provocar una intervención militar de Estados Unidos en su favor o, al menos, una ayuda más generosa de Occidente en dinero y armas».

17. ¿Qué evidencias hay de que fue un ataque de los "rebeldes"?
WND (26.8.13), un medio neocon estadounidense, muestra evidencias de que el ataque del 21 de agosto se debió a los "rebeldes", como varios vídeos, entre ellos uno en el que los opositores sitúan una lata sobre un lanzamisiles y otro que muestra productos químicos fabricados en Arabia Saudí. También recoge la llamada interceptada de un terrorista afiliado a una milicia antigubernamental a su jefe saudí (más información sobre esa llamada en Al-Manar, 2.9.13).
Thierry Meyssan publica: «Si bien el uso de armas químicas en la periferia de Damasco reportado el miércoles 21 de agosto de 2013 parece bastante probable, el Consejo de Seguridad de la ONU no concluyó que fuese atribuible al gobierno sirio. En una reunión urgente solicitada por los occidentales, los embajadores quedaron sorprendidos cuando su colega ruso les presentó fotos captadas por los satélites de su país en las que pueden verse los disparos de dos obuses –a las 01 horas y 35 minutos de la mañana– realizados desde la zona de los rebeldes en Duma hacia las zonas, también rebeldes, que resultaron afectadas por los gases –en Jobar y entre Arbin y Zamalka– en horarios que coinciden con los incidentes reportados. Las fotos de los satélites rusos no permiten determinar si se trata de obuses químicos pero sugieren que la “Brigada del Islam” que ocupa la localidad de Duma quiso matar tres pájaros de un tiro: eliminar a sus rivales en el seno mismo de la oposición, lograr que se acusara a Siria de usar armas químicas y contrarrestar al mismo tiempo la ofensiva del ejército sirio contra las posiciones de los grupos armados que hostigan la capital» (Red Voltaire, 27.8.13).

18. ¿Quién más denuncia que el ataque químico fue obra de los "rebeldes"?
Los testimonios son innumerables: La monja Agnes-Marie de la Croix, presidenta del Monasterio de Saint Jacob en Siria (Al-Manar, 5.9.13), un profesor belga secuestrado por los rebeldes sirios (ABC, 10.9.13), el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov (Ria Novosti, 9.9.13), un grupo de ex militares de inteligencia estadounidenses (Investigar11S, 9.9.13), etcétera.

19. ¿Quién apoyó logísticamente este ataque químico de la oposición?
World Tribune (28.8.13) documenta el apoyo del espionaje de Estados Unidos a esta operación, algo confirmado por un hacker estadounidense (Red Voltaire, 5.9.13).
Ver también La Gaceta (4.9.13) y Al-Manar (13.9.13).

20. ¿Cuál es el objetivo final de la intervención del Imperio contra Siria?
En esta zona del mundo, el objetivo de Estados Unidos es Irán; a plazo más largo, la dominación del mundo, como explicamos en “Perspectivas globales (II/II): Siria (Irán) y el Imperio” y “Libia, Siria, Irán: Paradas sucesivas del tren imperialista”.